lunes, 30 de marzo de 2009

Habeas Data en el Seminario de discusión critica


El profesor Juan Carlos Upegui Mejía expondrá en la próxima sesión del Seminario de Discusión Crítica el tema del Habeas Data o la protección de datos en Colombia y Latinoamérica, tema crucial que se relaciona directamente con el derecho a la intimidad, la protección de datos, el derecho a la rectificicación y actualización de sus datos y en definitiva el derecho a no ser reportado, discriminado y vejado por parte de las entidades de crédito y las entidades que reportan datos por la morosidad en el pago de sus deudas.

Con la promulgación de la Ley estatutaria 1266 de 2008, la persona tiene el derecho a que si paga la obligación crediticia se le de de baja de las listas de morosos, que no se mantenga indefinidamente información negativa por mora de una obligación reportada, a que los datos que suministre no sean utilizados con fines comerciales y a una serie de derechos relacionados con el artículo 15 de la Constitución sobre el derecho a la intimidad y el Habeas Data y el artículo 20 de la C.N. sobre el derecho a la información, en este caso sobre la información crediticia y financiera

El artículo 15 de la Constistución establece que:
"Toda las pesona tienen derecho a su intimidad personal y familiar y a su buen nombre, y el Estado debe respetarlos y hacerlos respetar. De igual modo, tienen derecho a conocer, actualizar y rectificar las informaciones que se hayan recogido sobre ellas en bancos de datos y archivos de entidades públicas y privadas. En la recolección de los datos, tratamiento y circulación de datos se respetarán la libertad y demás garantías consagradas en la Constitución (...)¨.

La cita para la conferencia del profesor Upegui será mañana martes 31 de marzo en el Seminario de Discusión Critica que organiza el profesor Carlos López Cadena. Salón F - 201 de 4:00 - 6:00 p.m, Universidad Externado de Colombia (Calle 12 - No 1 - 17 Este. Mayor información Departamento de Derecho Constitucional, Teléfono 3 419900 extensión 1145 - 1146). Entrada libre.

La lectura que se dejo como referencia se titula: "Diez ideas para un régimen de datos personales en clave latinoamericana" en: Derecho Comparado de la Información, UNAM, México, julio - diciembre de 2007, pp. 133 - 152.
¨


! No deje de ir!

Links:

- Información del Seminario página de la Universidad
- Libro de Juan Carlo Upegui "Habeas Data, fundamentos, naturaleza y régimen¨, Bogotá, Universidad Externado de Colombia, 2008
- "Ley de Habeas Data pone en cintura a centrales de información, Bancos, Telefonía celular y otros más" (Actualicese.com)

viernes, 27 de marzo de 2009

Columna sobre los Cínicos - Antonio Caballero

Me recomendarón esta excelente columna de Antonio Caballero sobre los Cínicos... Publicada en Soho en el número 106 de marzo de 2009


Por: ANTONIO CABALLERO

Hay que salir en defensa de las malas palabras. Por malas palabras entiendo, no las llamadas "feas", como "carajo", o "malparido", sino las pervertidas. Las que han sido tergiversadas y corrompidas para obligarlas a decir lo contrario de lo que significaron en su origen inocente. "Cínico", digamos. O "mefistofélico". O "bolivariano". Pobres los cínicos, pobre diablo Mefistófeles, pobre Simón Bolívar.

"Cínico", por ejemp
lo, es una palabra que nació para designar a un grupo de filósofos, estoicos antes de tiempo, que buscaban la virtud como soberano bien; y ha terminado sirviendo para calificar a los sinvergüenzas. Es una palabra que, como un perro amaestrado de circo, ha dado una voltereta mortal sobre sí misma para volver a decir lo que en principio quiso decir: perro. Pero no ya el perro considerado como animal noble, modelo para el hombre; sino como animal vil, objeto de desprecio. Decir de alguien que es un cínico hoy constituye un insulto, cuando en su origen griego fue un elogio: kynikos, que significa "como el perro". O sea, de la secta de los perros, fundada por Antístenes, discípulo de Sócrates, que fue testigo de su muerte de toro acorralado por los perros de Atenas en jauría: tomado aquí lo de perro en el sentido vil. Pero era una escuela filosófica admirable la de los cínicos, cuyo arquetipo es Diógenes: un sabio que vivía en un tonel, buscaba en pleno día con una lámpara encendida un hombre honrado, sin hallarlo, y se masturbaba en la mitad del ágora delante de la gente. De él dijo Platón que era como el mismo Sócrates, si Sócrates hubiera estado loco.

Porque ya Platón, también, era lo que nuestros tiempos habría que llamar "políticamente correcto". Es más: era él quien dictaba la corrección política. La cual no es cosa nueva, como tiende a creerse: Platón sentaba cátedra hace veinticinco siglos.

Digo que hoy "cínico" es un insulto. Un cínico es hoy un sinvergüenza, un caradura sin escrúpulos, sin principios éticos ni morales, que solo mira por su propio interés egoísta, desprecia la verdad y miente: finge aceptar lo que no cree, pues no cree en nada. Pero no de modo hipócrita, "en homenaje a la virtud"; sino descaradamente, porque está seguro de que no le va a pasar nada. El agudo Oscar Wilde definió al cínico como "uno que sabe el precio de todo y el valor de nada". Y sus malquerientes, que eran numerosos —hoy ya no, porque está muerto- lo acusaban a él mismo de cinismo. A partir de la Ilustración francesa, desde Voltaire, digamos, cínico es el escéptico absoluto, que no cree en nada, y en consecuencia ajusta su conciencia a su conveniencia. Y los enemigos de Voltaire, cínicamente, lo llamaban a él cínico. De Diógenes se contaba que el oráculo de Delfos le había recomendado que falsificara moneda, o, más bien, que mostrara que la moneda que circulaba en la ciudad era falsa: que las convenciones sociales eran huecas. Que combatiera los artificios impuestos por el qué dirán y desafiara su autoridad por todos aceptada. Es un insolente el que hace eso, un desvergonzado el que pone en evidencia las desvergüenzas de una sociedad ante sí misma. Y Diógenes era un desvergonzado. Comía en público, como los perros. Se masturbaba en público, y decía que ojalá el hambre pudiera quitarse de manera parecida: frotándose la barriga. Porque las cualidades que apreciaba eran las del perro: la de distinguir al amigo del enemigo, la de defender aquello en lo que se cree o aquello que se ama. Pero las virtudes, llevadas a su extremo, tienden a convertirse en su contrario. Se pasa del desprecio de los vicios al desprecio de las costumbres. ¿Y si las costumbres son viciosas, y si los vicios se han vuelto costumbres de la sociedad? Entonces al virtuoso la sociedad lo llama cínico.

Así que a aquellos filósofos de la escuela del perro, que quisieron ser los mejores de los hombres, que no tenían otro propósito que el de buscar la virtud entendida como la liberación del miedo y de los deseos, y consideraban tal virtud como suficiente para la felicidad, que simplemente querían, en palabras de Diógenes, beber el agua en la mano, no les creyeron. Sus jueces eran, ellos sí, lo que hoy llamamos cínicos: incapaces de entender que alguien haga algo como no sea movido por un interés rastrero.

Ha dado mucho que hablar en estos dos milenios y medio la entrevista que sostuvieron en las calles de Corinto Alejandro Magno en toda su gloria y el cínico Diógenes sentado al sol en su tonel. Le dijo el conquistador al filósofo que le pidiera lo que quisiera, y se lo daría; y el filósofo solo le pidió que se moviera un paso para no quitarle el sol. Y se cuenta que Alejandro comentó que, de no ser Alejandro, le hubiera gustado ser Diógenes.

Tal vez. Pero el caso es que prefería ser Alejandro.

¿Y Diógenes? No se sabe. Pero si hubiera dicho que él prefería ser Diógenes, se le hubiera venido el mundo encima: ¡No sea tan cínico!

martes, 24 de marzo de 2009

Preguntas primer parcial y temas de trabajo

Siento mucho no haber podido ir a clase, ya que la presentación a los estudiantes de colegio se extendió hasta las 11:45. Para el jueves dejamos la exposición taller de Platón y Popper y corremos todas las exposiciones. Por ahora como lo prometi dejo las preguntas para el examen.

PREGUNTAS PRIMER ÉXAMEN PARCIAL – FILOSOFÍA DEL DERECHO
(Viernes 3 de abril de 2009)

Profesor: Gonzalo A. Ramírez Cleves


I. DEFINICIÓN Y NATURALEZA DE LA FILOSOFÍA JURÍDICA:

1) ¿Porqué considera Kauffmann que la filosofía del derecho en la actualidad no se puede realizar de manera absoluta o total, sino que se debe ocupar principalmente de averiguar el contenido de la justicia a pesar de que se debe reconocer que no existe una única respuesta correcta a esta respuesta y que la elaboración más completa para responder a la pregunta qué es justicia puede ser errada? (Libro de KAUFMANN, Arthur, Filosofía del derecho, Bogotá, Universidad Externado de Colombia, 1999, pp. 24 y ss.)

2) Según Robert Alexy la filosofía del derecho debe ser reflexiva. Explique con ejemplos de que manera se puede realizar dicha reflexión en el aspecto ontológico, deontológico y epistemológico (Lecturas de Alexy, Robert, “La naturaleza de la filosofía del derecho”)

3) ¿Por qué se afirma por parte de Alexy que la reflexión sobre la filosofía del derecho puede contener el problema del “circulo hermenéutico” y cómo se puede resolver dicho problema?

4) ¿Cómo deben sistematizarse las preconcepciones en torno al derecho sin caer en “la rapsodia” o en la agregación desordenada de definiciones? Por otra parte, Y de las definiciones dadas por algunos autores sobre el concepto de derecho formule su propia organización o sistematización de definiciones?

5) ¿Explique con ejemplos las cuatro tesis de Alexy respecto a la filosofía del derecho: la naturaleza general, la tesis del “carácter específico”, la tesis de la “relación especial” y la tesis del “ideal comprensivo”?

6) ¿Diferencie siguiendo la lectura de Alexy entre la tesis del “máximo restrictivo de la filosofía del derecho” y el “ideal comprensivo”?


II. EL PROBLEMA DE LA DEFINICIÓN DE DERECHO EN LA DEFINICIÓN DE LA FILOSOFÍA DEL DERECHO:

7) Siguiendo las lecturas de Kantorowicz sobre el concepto de derecho, ¿Porqué no es conveniente seguir una tesis esencialista, ni analítica sobre el concepto de derecho? y ¿porqué recomienda el autor alemán seguir una tesis convencionalista abierta y general sobre el concepto de derecho? (*Recuerde que Kantorowickz define el derecho como “Un cuerpo de normas que ordenan la conducta externa y que se consideran como justiciables”)

8) ¿Explique los tres problemas planteados por Carlos Santiago Nino, sobre el concepto de derecho: ambigüedad, vaguedad y carga emotiva positiva?

9) Siguiendo la definición de la República de Cicerón entre la definición de los griegos de derecho como “dar a cada uno lo suyo” y la definición de los romanos como leggere (elegir), ¿Por qué cree usted que dicho autor considera que en uno y otro concepto se encuentra la definición integral del derecho? Ejemplifique esta relación entre ius y lex?[1]

10) ¿Por qué cree usted que se utiliza el mecanismo de sistematización de las escuelas del derecho para poder conocer las preconcepciones en torno al derecho? y ¿porqué se puede decir que esta sistematización proviene fundamentalmente de la tendencia del siglo XIX de cientificar el estudio del derecho?

11) ¿Explique someramente la diferencia entre iusnaturalismo: teológico, racionalista, de “la naturaleza de las cosas”; escuela de las exégesis (literalismo o positivismo ingenuo, de los grandes comentarios), positivismo jurídico, escuelas realistas norteamericanas y escandinavas, y las escuelas criticas posmodernas? De ejemplos de algunos de los autores representantes de estas escuelas (Ver Carlos Santiago Nino – Capítulo primero. De la misma forma puede encontrar un resumen de la historia de la filosofía del derecho en Kaufmann, pp. 64 - 88)

12) ¿Porqué se afirmó en clase que se da un “giro copernicano” en el estudio y sistematización de la filosofía del derecho después de la experiencias de la Segunda Guerra Mundial para buscar implementar fórmulas de la justicia dentro del concepto de derecho? De algunos ejemplos de esta tendencia

13)¿Por qué se puede afirmar que el constitucionalismo y la teoría de los derechos fundamentales como normas exigibles y tutelables hacen parte de la tendencia de la introducción de la moral en el derecho. Sino lo entiende así explique el porqué de su oposición a esta tesis?. De un ejemplo de su respuesta


III. LA IDEA DE DERECHO Y DE JUSTICIA EN EL PENSAMIENTO GRIEGO:

a. El Mito y la idea de Justicia: (Themis y Dike: Homero, Hesíodo y Solón) (Siglos VII – VI A.e)

14) ¿Explique brevemente la idea de justicia mitológica en la primera etapa del pensamiento griego con las tragedias de Homero y el pensamiento de Hesíodo. Explique la personificación de la justicia en Themis y Dike, explique a Eunomía (El buen orden) y Eirene (La paz) y a las opositoras de Dike: Eris (la pendencia que subvierte el orden), Bia (la fuerza que se enfrenta al derecho)e Hybris (la incontinencia que excede los límites del derecho transformando lo justo en injusto) (*Ver especialmente el texto de Alfred Verdross, La filosofía del derecho del mundo Occidental).

15)¿Explique como Hesíodo introdujo el término Nomos, cómo lo diferencio de Dike y cómo estableció la diferenciación entre un orden natural irracional (de las bestias fundado en la fuerza) y un orden racional natural de los hombres? (Ver especialmente el texto de Alfred Verdross, La filosofía del derecho del mundo occidental y de Hesíodo “Los trabajos y los días”).

16) ¿Por qué afirma Verdross que fue Solón (¿640 A.e – 558 A.e) el primero que relaciono el derecho o la justicia con el poder al relacionar Dike con Bía?

b. El orden (Kosmos) como idea de la justicia:

17) ¿Porqué considera Verdross que la doctrina de Heráclito de Efeso (576 a.e – 480 a.e ) a pesar de que expresa una idea de cambio o de mutabilidad permanente (devenir continuo) de la idea de justicia a través de la evolución y de la lucha, sin embargo pertenece a las tesis de una armonía oculta del universo (Kosmos) que se tiene que descubrir a través del Logos para aproximarse a ésta?

c. El pensamiento de los sofistas en torno a la idea de justicia - El “iluminismo griego” (Protágoras, Trásimaco y Calicles e Hippias):

18) ¿Explique brevemente el pensamiento de Protágoras (485 – 411 a.e) en torno a la idea de lo justo? ¿Porqué afirma Verdross que su pensamiento es de un “relativismo jurídico moderado”? y teniendo en cuenta el diálogo de Platón Protágoras, ¿explique algunas de las consideraciones de este autor en torno a la idea de justicia: se reparte de igual manera, hace parte de la virtud, la justicia penal tiende a socializar o reformar al delincuente y no solo a su condena?

19) ¿Porqué cree usted que se relaciona el pensamiento relativista moderado en torno a la idea de justicia con la época en que vivió Protágoras de emigración hacia Atenas de distintos filosófos de toda Grecia, de triunfo de los griegos sobre los persas después de la batalla de Maratón (490 a.e), de la democracia de Pericles y de Clístenes y del uso de la retórica como una herramienta importante de la política?

20) ¿Explique someramente la idea de Trasímaco y de Calicles en torno a que el derecho y la justicia en últimas es lo que determine el más fuerte y el más poderoso? Diferencie un autor de otro.

21) ¿Explique brevemente alguno de los aspectos más relevantes del pensamiento de Hyppias y porqué se le considera por parte de la filosofía del derecho como uno de los primeros iusnaturalistas con la diferenciación entre Phycis y Nomos?

d. El pensamiento en torno a la idea de la justicia de los socráticos: (Sócrates, Platón y Aristóteles)

22) ¿Explique brevemente el pensamiento en torno a la justicia de Sócrates, de algunos de los apartes de su “Defensa” y del “Critón”?

23) ¿Considera usted que Sócrates puede ser considerado como un positivista al afirmar en el Critón que hay que cumplir con las leyes de la polis o piensa usted que su referencia al ethos y a la virtud en su defensa lo alinean dentro de la corriente iusnaturalista? Justifique su respuesta con ejemplos dados en los diálogos

24) Platón ha sido criticado por algunos autores, por ejemplo Kelsen en ¿Qué es Justicia? por no dar una definición de la justicia. Sin embargo, ¿Cuáles cree usted que fueron los aportes del filósofo de La Academia a la filosofía del derecho y porqué cree usted que este autor no definió la justicia directamente?

25) Karl Popper en la “Sociedad abierta y sus enemigos” critica a Platón por ser el primer “comunitarista” de la historia que somete la libertad del individuo a la entelequia del Estado. Teniendo en cuenta esta posición describa los principales aspectos de la Utopía platónica (idealismo) de La República y relaciónelo con la idea de justicia que se le endilga al filósofo de que ésta consiste en “dar a cada uno lo suyo”?

26) Aristóteles manifestó su idea en torno a la justicia en el Libro V de la “Ética Nicómaquea” ¿Describa los principales aspectos de esta idea y cuáles han sido las principales críticas de esta definición? (Para las críticas ver el libro de Robert Walter sobre la “Justicia en Kelsen”, colección de Villar Borda No 7)

IV. EXPOSICIONES Y TALLERES:

27) Teniendo en cuenta las lecturas de “Arbitrariedad legal derecho supralegal” de Gustav Radbruch ¿explique la llamada fórmula de Radbruch y cómo supera el autor alemán la crítica a su propuesta de determinar lo “excesivamente injusto”?

28) Teniendo en cuenta el texto del relativismo y derecho de Gustav Radbruch ¿Considera usted que la posición del autor alemán deja de ser relativista cuando se afirma que la ley justa es la que es producida por un estado con división de poderes y reconocimiento de derechos?

29)¿Cuál es el problema jurídico planteado por Alexy en el caso de los homicidios de los guardianes de la frontera? (Ver lectura de Alexy aqui)

30) ¿Cuál hubiera sido el salvamento o aclaración de voto de Alexy en este caso si este hubiera sido juez constitucional?

31) ¿Por qué considera el TCF que la causal de justificación que amparaba a los guardianes conforme a la ¨práctica estatal¨ no se aplica en este caso? ¿No se trata de una ¨retroactividad encubierta¨ según Alexy?

32) ¿Relacione el texto de Antígona de Sófocles con la idea de un derecho suprapositivo y con la idea de que existen unas leyes que estan por encima de las leyes del hombre?

33) ¿Compare la sentencia de la Corte Suprema Federal de 1874, con su posterior fallo por parte del Senado, y la inhumación de un terrorista de la Baader - Meinhof Bande con el caso de Antígona de Sófocles?

34) ¿Según Nussbaum relate la posición ética de Antígona, Creonte y el Coro. Tenga en cuenta las apreciaciones de Hegel para dar su respuesta?

35) ¿Teniendo en cuenta el siguiente artículo sobre el translado de los restos de Borges de Ginebra a Buenos Aires, cómo solucionaría usted el caso siguiendo la Antígona de Sófocles?

36) Según su opinión cuáles podrían ser las diferencias entre la idea de justicia sostenida por Sócrates en su defensa y la idea de justicia del Sócrates del ¨Critón¨?

37) ¿En cuáles de las posiciones modernas en torno a la idea de justicia clasificaría a Sócrates y por qué? ¿Iusnaturalista, positivista, realista, positivismo corregido o metodológico?

38) ¿Cuál es la critica que realiza Popper a la idea de justicia de Platón?

V. TRABAJO - VOLUNTARIO:

En un mínimo de cinco hojas y un máximo de diez, elabore un ensayo en torno a los siguientes temas. El trabajo se sustentará en el examen y su nota equivaldrá al 50% de la nota general.

a. El mito y la idea de justicia en Homero y Hesíodo

b. El diálogo de Protágoras y la idea de justicia

c. Heráclito y Von Ihering – La lucha por el derecho

d. ¿Sócrates positivista o iusnaturalista? (El juicio de Sócrates y el Criton)

e. La idea de justicia en la República de Platón

f. Aspectos jurídicos de la Ética Nicomaquea

g. Criticas a la critica de Brian Bix sobre la posición de Alexy sobre el caso de los homicidios de la frontera (Ver lectura de Bix aquí)

h. Critica a la lectura de Alexy sobre la interpretación de la formula de Gustav Radbruch

i. Ventajas y desventajas de la fórmula de Radbruch

j. Antígona y la idea de justicia

k. La idea de justicia en la Apología de Sócrates y el Critón

l. La idea de justicia del Intermezzo en el diálogo de Protágoras



lunes, 23 de marzo de 2009

Mañana la clase empieza a las 11:00 a.m.

Mañana empezaremos un poco más tarde ya que tengo que estar en la presentación de los colegios que la universidad organiza. Recuerden tener leído el capitulo sobre la Justicia Totalitaria de la obra de Karl Popper ¨La sociedad abierta y sus enemigos¨.

La pregunta que deben contestar en una hoja es: ¿Cuál es la critica que realiza Popper a la idea de justicia de Platón?

Estoy todavía elaborando las preguntas para el examen parcial. Se las paso entre esta noche y mañana, sin falta.

Con aprecio

Gonzalo

viernes, 20 de marzo de 2009

¿Existió Sócrates?

Imagen: H. Daumier, Sócrates y Aspasia, Universitye of Montana Museum of Fine Arts

En estoy días estoy contando en clase de filosofía del derecho algunos aspectos del concepto de justicia en la antigua Grecia. Sobre el tema hemos leído algunos escritos sobre Sócrates, el más irónico de los filósofos, el maestro de Platón y el principal crítico de los sofistas, aunque algunos afirman que el mismo Sócrates perteneció a este grupo. Nos encontramos en el siglo V a.c, en el siglo de Pericles o de "las luces en Grecia", después de la famosa batalla de Maratón, en el 490 a.c, en donde los griegos vencieron a las tropas persas de Darío y consolidarón definitivamente su poder.

Sócrates
el hijo del cantero y escultor Sofronisco parece que nació en el año 469 a.c en una época en donde ya se encontraban filosofando retóricos como Protágoras, Demócrito, Gorgias e Hyppias... La labor de Sócrates, según los diálogos platónicos, fue poner contra las cuerdas a estos expertos en la argumentación que preparaban a políticos y aristócratas en el arte de la oratoria y el convencimiento, y que cobraban por su oficio. Su método fue la mayéutica, hacer parir las ideas a través de preguntas puntuales con respuestas cortas en donde "el adversario" o contradictor caía en cuenta de su error o concebía sus ideas a través de esta esgrima intelectual que muchas veces se asemejaba a los interrogatorios policiales o judiciales.

La muerte de Sócrates fue descrita también por Platón y se dió en el año del 399 a.c cuando después de ser acusado de corromper a la juventud, de adorar a unos dioses diferentes a los griegos y de desconocer a su vez a los dioses de la "polis", es condenado a la pena de muerte. En el diálogo con Critón se describe cómo Sócrates decide no escapar a su castigo y cumplé con la sentencia porque considera que ir en contra de ella sería ir en contra de su misma virtud - ethos -; de este modo toma la cicuta y muere para no contravenir las leyes de la ciudad a las cuales se había sometido voluntariamente y de las que se había beneficiado, ya que según expresa en el diálogo, con estas había contraído matrimonio, había educado sus hijos y había celebrado contratos. La pregunta, sin embargo, que se empiezan a hacer los helenistas desde hace algunos años, es si este personaje existió realmente o si es una invención literaria de Platón.

Luri
Medrano afirma que fue el historiador Dupreel el primero en atreverse a relegar a Sócrates al terreno de las fantasías literarias. Sin embargo, Gigon afirmó que: "1. No puede negarse la existencia de un personaje histórico llamado Socrátes, hijo de Sofronisco y Fenerete, cuyo trágico fin estimuló su transformación en personaje literario, pero no podemos estar seguros de que sostuviera ninguna de las doctrinas que se le atribuyen ... 2. Parece verosímil - pero solo verosímil - su participación en alguna de las muchísimas expediciones militares atenienses así como en un juicio público celebrado en Atenas el año 406 a.c con los generales responsables de la batalla naval de las Arginusas... Es creíble - sólo creíble - que muriera, tras un proceso, en el año 399 a.c".

No obstante lo anterior, para otros autores como el filólogo griego Boekch, el mismo Platón nos hace ver que todo se trata de una broma intelectual a través del nombre del supuesto mentor y los nombres de su familia y su origen: "Sócrates significa en griego algo así como el dominio de la sana razón. Su padre, Sofronisco, venía a ser un diminutivo de Sofrón, que se puede traducir por prudente, y su madre, supuestamente llamada Fenarete, es la que trae a la luz la virtud, la partera de la virtud... Sócrates nació supuestamente en el barrio de Alópece, o sea, del zorro, ese animal taimado, embaucador e irónico, justamente en el día en que se purificaba la ciudad y se conmemoraba a la diosa de los partos, Ilitia", por todas estas razones Boeckh cree que la creación de Sócrates se trata de un chiste de Platón sobre un supuesto maestro que lo enmascararía a él mismo bajo un seudónimo que facilitaría hacer sus diálogos.

Tal vez ninguno de esos estudios tengan razón y Sócrates existió y filosofó en los alrededores de Atenas, caminando con sus discipúlos y cuestionando a los supuestos sabios que venían a la ciudad. De no ser así en todo caso su legado todavía nos pone a discutir a los profesores de filosofía, ética, política, historia, filología y derecho, y tal vez sea cierto lo que dijó el catedrático español Juan Mairena: "Dios hizo a los griegos para que pudieran comer los profesores del porvenir". (Referencias tomadas del libro de LURI MEDRANO, Gregorio, Guía para no entender a Sócrates: reconstrucción de la atopía socrática, Madrid, Trotta, 2004, pp. 15 - 17 - p. 142)

*Este post fue tomado de IUREAMICORUM (Blog de Gonzalo Ramirez Cleves, entrada de 4 de abril de 2008, pinche aquí para ver la entrada original con sus comentarios, entre otros el del profesor Gregorio Luri Medrano, autor del libro reseñado)

jueves, 19 de marzo de 2009

Homenaje al Doctor Villar - Palabras de Carlos Bernal


Ayer al mediodía en la Casa externadista, se dio el lanzamiento del libro ¨En Homenaje a la memoria del profesor Luis Villar¨. Estabámos reunidos de nuevo sus familiares y sus amigos pero ya no en torno al féretro del Doctor Villar como en el pasado mes de julio, sino celebrando la publicación de un libro en Homenaje a su Memoria, que se pensaba publicar en vida al celebrar sus cincuenta años como docente.

La semilla que sembró el Doctor Villar de aprecio por la academia, por la filosofía del derecho, por el humanismo y la libertad se encontraba ayer allí como nos decia Carlos Bernal en las bonitas y sentidas palabras que pronunció. También hablarón el Rector Hinestrosa, recordando su amistad con el Doctor Villar desde su infancia y juventud y el Doctor Augusto Hérnandez Becerra que recordó su aprecio por el Doctor Luis Villar Borda como compañero en el Departamento de Gobierno Municipal durante casi 20 años. Para la galería de fotos del Homenaje pinche aquí.


Aquí las palabras del Doctor Carlos Bernal Pulido que pronunció ayer en el Homenaje. Gracias Carlos por permitirlas publicarlas en este blog.


LUIS VILLAR BORDA FILÓSOFO DEL DERECHO


Por: Carlos Bernal Pulido

Universidad Externado de Colombia

18 de Marzo de 2009


Era agosto de 2003. La luz del estío se abría paso a través del cielo azul. El dorado de las cúpulas de Estocolmo resplandecía con una virulencia enceguecedora, como si vindicara su fulgor tras los largos meses de sombra que cada año ocultan a la península escandinava. Allí caminábamos, a paso lento, el profesor y su discípulo. Él buscaba con nostalgia la casa en la que había vivido durante sus tiempos de embajador. Para mí, en cambio, tal búsqueda no era más que un pretexto para escucharlo, para aprender de alguien que había fraguado la histórica política de Colombia de la segunda mitad del siglo XX, y de alguien que no sólo conocía a fondo la filosofía del derecho, sino que la había construido en sus escritos, traducciones y ediciones y la había vivido en sus debates con las figuras más prominentes del orbe.


Sus ideas eran diáfanas, pero, como siempre, el curso de la conversación se tornaba impredecible. Al mejor estilo de los compositores que siempre admiró, este melómano conseguía ir de su militancia en el MRL o su admiración por la cultura china, a la refutación y defensa del positivismo Kelseniano o un escrutinio bien razonado de la teoría del derecho de Radbruch, en variaciones sutiles que hacían pensar que se trataba de un único tema. Chascarrillos e ironías hacían brotar de su rostro una sonrisa perenne, indeleble, que se descomponía al sonar de sus acostumbradas carcajadas sin mesura, que eliminaban el etéreo tinte de sus exposiciones. Su buen humor lo delataba, ponía al descubierto a un niño travieso que se escondía tras las canas que desde joven le dieron la apariencia de intelectual conspicuo procedente de otros mundos.


Estábamos de paso por aquella ciudad. Nos dirigíamos a Lund, en donde asistiríamos al Congreso de la Asociación Internacional de Filosofía del Derecho y Filosofía Social. Durante muchos años, él fue el único miembro colombiano de dicha asociación y uno de los pocos latinoamericanos que a ella pertenecían. A pesar de la lontananza del escenario, yo me sentía en el mismo lugar, sentado en su antiguo despacho del piso sexto, en una de tantas conversaciones inagotables, en las que su amabilidad y los colores de los jardines edulcoraban la comprensión de las ideas más abstractas e inasibles. Tengo la impresión de que aquel pequeño despacho del piso sexto presenció las mejores clases magistrales de Luis Villar. Era una cátedra sin horarios, sin premuras, en la que la relación entre el profesor y el estudiante se diluía y se convertía en amistad. Era un espacio en el que él se expresaba a plenitud, en el que entregaba todo lo que era y lo que sabía, sin ninguna restricción. Allí también ponía a disposición de cualquier interesado los volúmenes de su muy completa biblioteca, no sin antes explicar con minuciosidad el contenido de cada libro y la razón para leerlo.


Desde mis tiempos de estudiante de tercer año de derecho, decidí sumarme a la pléyade de compañeros que lo visitábamos de manera asidua. No me equivoco si pienso que muchos otros, como yo, en aquellas conversaciones nos apasionamos por el pensamiento abstracto y su aplicación al terreno jurídico: por la filosofía del derecho. Sin dudarlo, su bonhomía y su inteligencia contribuyeron a hacer atractivo este camino y a nuestra inclinación a nadar contra la corriente; a escapar de la aberrante, pero bien propagada concepción del derecho como mera técnica, en ocasiones sólo útil para el lucro o para hacer prevalecer intereses inconfesables.


Desde su despacho del piso sexto, desde sus cátedras de primero y de quinto año, y desde los pasillos del Externado, Luis Villar fue formador de generaciones y forjador de pensamiento crítico. En sus clases y en sus escritos, cultivó y difundió los ideales del liberalismo político: la democracia, el respeto por los derechos humanos, el pluralismo, la tolerancia, la descentralización. Asimismo, dio rienda suelta a la fascinación que sentía por los temas de mayor calado de la filosofía del derecho. Se apasionó por la ontología jurídica. Escudriñó, como en verdad pocos lo han hecho, la obra de Hans Kelsen y se dejó contagiar por el anhelo de objetividad del positivismo jurídico, que entre nosotros podía usarse para proclamar el carácter laico del Estado y la independencia del derecho frente a la moral impuesta, de tipo clerical.


A pesar de todo, la fascinación por el positivismo jurídico no le impidió simpatizar con ciertos argumentos que hablaban a favor de la existencia de algunas conexiones conceptuales necesarias entre el derecho y la moral. De ningún modo Luis Villar llegaría a defender la existencia de un derecho natural. No obstante, su profundo conocimiento, de origen histórico y literario, del horror propiciado por el Nacional Socialismo en Alemania, sí lo llevó a expresar con reiteración su acuerdo con Gustav Radbruch, para quien, según su conocida fórmula, la extrema injusticia no es derecho. Esta coincidencia con el pensamiento de Radbruch orientó a Luis Villar a nuevas pesquisas en los ámbitos de la ética, del concepto de justicia y de las teorías de la argumentación jurídica, aspectos que centraron la atención de los iusfilósofos germanos en las primeras décadas de la segunda posguerra. De estas pesquisas fueron fruto los textos que Luis Villar dedicara a la fundamentación y al contenido de los derechos humanos y a los presupuestos de la democracia. Estos textos pueden comprenderse como un diálogo con algunos pensadores, hijos de la segunda posguerra, tales como Ralf Dreier, Arthur Kaufmann y Robert Alexy. Estos textos, y en su conjunto, todos los escritos filosófico jurídicos de Luis Villar, no constituyen sólo un significativo legado de un pensador liberal y un jurista riguroso, sino la ruta de acceso a los autores que sentaron las bases para comprender la naturaleza del derecho de nuestros días.


¡Cuánto debe la filosofía del derecho de habla hispana a Luis Villar! y ¡Cuánto debe a él no sólo como escritor sino como traductor! Luis Villar fue un traductor fiel y cuidadoso, a quien debemos la versión en español de muy significativos textos escritos en alemán y en francés. Estas versiones nos han permitido leer y enseñar a Kelsen, Radbruch, Kaufmann, Klenner, Alexy, Walter y muchos otros autores, que estaban predestinados en exclusiva a quienes pudiesen leer sus lenguas de origen.


¡Y cuánto debe la filosofía del derecho a Luis Villar, el editor! A aquel que hace más de quince años, al igual que Herbert Hart lo hiciese con la obra de Jeremy Bentham, decidiera robarle el tiempo a la confección de sus propios escritos para dedicarlo a cuidar de la difusión de ideas ajenas. Hija de este acto de grandeza es nuestra colección libros de teoría del derecho. Esta colección supera ya los cincuenta volúmenes, escritos por los mejores filósofos del derecho de Europa, Norteamérica y América Latina. En ella se abordan con gran altura los temas más relevantes de la disciplina. De primera mano se que con esta colección se han formado y se forman abogados, magísteres y doctores dese Barcelona hasta Andalucía y desde la Ciudad de México hasta Buenos Aires.


Pero, sobre todo, cuánto debemos a Luis Villar quienes tuvimos el privilegio de conocerlo. Su partida ha dejado un vacío imposible de colmar. La noticia de su muerte me llegó una mañana de verano. Una tormenta tropical había despojado de su follaje a los árboles que se asomaban por mi ventana. Las hojas de los árboles en el suelo me recordaron lo efímera que es la vida. Con todo, la huella que el profesor Villar dejó en sus discípulos, sus compañeros, sus lectores, y aún más, en el Externado y en Colombia, no se parece a las hojas tornasoladas que se desprenden de las ramas cuando el verano ha llegado a su fin. Es más bien como aquella semilla que un día devino un árbol frondoso; un árbol que crece y permanece, estación tras estación, más allá de lo que la semilla un día pudo avizorar.

martes, 17 de marzo de 2009

Cuestionario sobre Apología de Sócrates y el Critón



La Apología de Sócrates o su defensa (393 - 389 A.C) se presenta cuando este es acusado de corromper a la juventud y de no reconocer a los dioses y es llevado a juicio, Sócrates se defiende a sí mismo. El Critón es cuando ya esta condenado a beber la cicuta y Critón le ofrece escapar, Sócrates no lo hace porque estima que debe seguir las leyes de la ciudad de las que él también se ha beneficiado. Ambos diálogos son tenidos en cuenta para preguntarse cuál es la idea de justicia de Sócrates. Las preguntas para el jueves que tienen que llevar por escrito, a mano, máximo una hoja son las siguientes:

1. ¿Según su opinión cuáles podrían ser las diferencias entre la idea de justicia sostenida por Sócrates en su defensa y la idea de justicia del Sócrates del ¨Critón¨?

2. ¿En cuáles de las posiciones modernas en torno a la idea de justicia clasificaría a Sócrates y por qué? ¿Iusnaturalista, positivista, realista, positivismo corregido o metodológico? Para un repaso sobre estas escuelas ver el Capítulo 1 de Carlos Santiago Nino de ¨Introducción al Análisis del derecho¨, Barcelona, Ariel , 2001, pp. 16 - 50 (Pueden ahorrarse la lectura de la 18 a la 26 sobre el caso de los juicios de Nüremberg)

*Se recogerán como siempre algunos trabajos dependiendo del apellido.