Rawls y Kant
Sobre Rawls estamos discutiendo en clase de Filosofía del Derecho (V año) su formulación en torno a la justicia. En un principio establecimos que parte de una teoría constructivista te tipo abstracta o si se quiere ideal que construye a partir de conceptos. Sin embargo, adelantamos también que Rawls no construye su idea de justicia con base a una analítica por ejemplo consensuada a la manera del giro lingüistico de que las palabras son usos (Wittgenstein) tampoco lo hace teniendo en cuenta la teoría utilitarista, a la que se opone directamente sobre que lo justo es lo que nos produce placer y lo injusto dolor. Ataca a Hume en su teoría utilitarista y a Bentham sobre que lo justo será la felicidad para el mayor número. Por esto podemos decir que la mayor influencia del pensamiento de Rawls parece ser el trascendentalismo moral o práctico de tipo ideal de Kant. Razones para pensar que así sea:
1. Son necesarios los conceptos o categorías y los elementos lógicos (principio de no contradicción - causa y efecto) para poder pensar los fenómenos. Es decir una combinación de la teoría y praxis (noúmenos + fenómenos).
2. Es contractualista. Un contractualismo teórico explicado en términos de Kant en la "insociable sociabilidad del hombre" y en Rawls en el individuo como ser social o político.
3. La construcción de lo moral - en este caso la idea de justicia - parte de un modelo político. En el caso de Kant su idea de República con sus tres pilares: libertad, igualdad y autonomía, y en Rawls con su idea de estado liberal y democrático que deviene en constitucional.
Sobre la formulación de la idea de justicia en Rawls
La idea de justicia de Rawls parte de una serie de conceptos a priori para poder pensar (condiciones de necesidad de la experiencia según Kant). Estos elementos son meramente teóricos o hipóteticos pero son necesarios para construir una sociedad justa o bien ordenada.
1. Posición Original y Velo de la Ignoracia:
Para poder crear una idea de justicia racional se debe propender por la imparcialidad (justicia como imparcialidad o equidad) por esta razón Rawls propone que en la posición original nadie tenga idea del rol que va a tener en la vida para evitar de este modo las negociaciones prejuiciosas. Se necesita neutralidad o imparcialidad en la decisión sobre la justicia.
2. Consenso entrecruzado
En sociedades pluralistas se debe realizar acuerdos sobre lo justo de manera racional garantizando los elementos para la discusión y decisión (derechos civiles y políticos)
3. Bienes Primarios
Ya tiene que ver con la primera parte de su teoría o formulación de la justicia llamada de liberalismo - igualitario. Se parte del individuo (el hombre como fin en sí mismo y no como medio para nadie de Kant) para construir la colectividad o sociedad bien ordenada. Hay unos bienes de libertad que son irrestringibles o "vedados" de las decisiones de la colectividad. En esto Rawls sería un liberal en donde la colectividad no elimina los bienes de los individuos en el pacto societario (Locke, Rousseau Kant) y no así Hobbes. Estos bienes primarios tienen que ver con las libertades básicas, la integridad de la persona, la libertad de expresión, de cultos, de conciencia, de trabajo o profesión, de movibilidad, libre desarrollo de la personalidad o autonomía. Una sociedad liberal debe garantizar estos bienes y no son discutibles ni siquiera por decisión de la mayoría en una democracia.
Estos bienes primarios se deben dar en igualdad de condiciones para todos los miembros de la sociedad. Es decir la libertad en la igualdad. Un tipo de igualdad formal o proporcional.
4. Principio de la Diferencia
Es la segunda parte de su teoría de la justicia. En primer lugar se constata que existen sociedades desiguales por razones naturales o políticas (Esta idea recuerda un poco "El Discurso sobre el Origen de la Desigualdad entre los hombres" de Rousseau). Sobre este punto Rawls propone dos principios:
1. Igualdad de oportunidades para todos. Piensen en los casos de discriminación por razón de raza, género, nacionalidad y religión.
2. Mayores bienes o menores cargas para las personas menos favorecidas en una sociedad (Recuerda la idea de igualdad geométrica de Aristóteles en su capítulo V de la Ética a Nicomaco). En este caso se valora que no sean responsables por esta situación (la idea de la lotería natural: por ejemplo personas en situación de pobreza, personas discriminadas, vulnerables) y que dicho mayor reparto o de menores cargas sea beneficioso para todos. Como veíamos es difícil en esta segunda formulación discernir:
a. ¿Qué se entiende por persona menos favorecida en una sociedad?. Podriamos decir por ejemplo "los pobres" pero como vimos hay al menos dos conceptos para definir pobreza: el económico (menos de dos dólares al día, menos de un dólar al día para canasta básica. Utilizado por Banco Mundial y FMI) y el de las capacidades para desarrollar su proyecto de vida o de florecimiento humano de Amartya Sen (que se doten de bienes como educación, salud, servicios públicos, vivienda digna. Que ha dado lugar al Indice de Desarrollo Humano PNUD)
b. Lo más difícil ¿Qué se entiende porque sea lo más beneficioso para todos? Será que con esta formulación Rawls se vuelve utilitarista.
Links:
1. Biografía de Rawls en la Stanford Encyclopedia of Philosophy aquí
2. Hashtag en Twitter #JohnRawls en donde estamos discutiendo la obra de Rawls Liberalismo Político
